В Україні з’явилось перше судове рішення, за яким суд в порядку статей 203 та 215 ЦК України визнав недійсним акт про морський протест.

Дане судове рішення є політичним.

ПРОЛОГ

14:25 год. 10.08.2018 р. на причал №4 Нафтогавані пункту пропуску для морського сполучення «Херсонський морський порт» прибуло судно «Mekhanik Pogodin» (орендар-лізингоодержувач судна та наймач його екіпажу) – ТОВ «В.Ф. Танкер», прапор – Російська Федерація. Відповідно до наявних документів власник судна – російська юридична особа АТ «ВЕБ Лізинг», відносно якої, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 4, статті 5 Закону України «Про санкції», на виконання Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 02.05.2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 14.05.2018 року №126/2018 застосовано обмежувальні заходи (санкції) у вигляді блокування активів – тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їм майном строком на 3 роки. 

Ну і здавалося, ну зайшло судно, ну санкції, що в цьому цікавого?

ЩО СТАЛОСЯ?

17.08.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. на підставі заяви капітана судна «Mekhanik Pogodin» громадянина Російської Федерації, даних суднового журналу, опиту капітана судна та свідків зі складу суднового екіпажу громадян Російської Федерації було складено акт про морський протест і засвідчено його своїм підписом і гербовою печаткою. Акт про морський протест зареєстровано в реєстрі за №2909.

09 листопада 2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надходить позовна заява Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А., в якій позивач просить визнати недійсним акт про морський протест, вчинений (складений) 17.08.2018 року, за реєстровим №2909, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. у зв`язку з тим, що він суперечить законодавству України; визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А., щодо вчинення акту про морський протест від 17.08.2018 року.

До позову на стороні позивача долучаються та підтримують його позицію – Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон).

Нотаріуса фактично оголосили ворогом України, жодна правова позиція нотаріуса та його захисників судом не приймається  до уваги. Матеріальні норми морського права, норми національного законодавства, що регулюють питання вчинення морських протестів та перевірки нотаріусами санкцій судом, під час розгляду справи, нівелюються.

Цікаво те, що судом навіть відхилена позиція Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції, представник якого в судовому засіданні заявила, що позов вважає не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню зазначила, що останнім була проведена перевірка дій нотаріуса, нотаріус правомірно вчинено нотаріальну дію і жодних порушень ЗУ «Про санкції», юстиція не вбачає.

14 листопада 2019 року м. Херсон, Справа №766/22236/18, Пров. №2/766/3986/19 суд у складі судді Ус О.В. приймає унікальне рішення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85827778 ),  яким задовольняє позов, частково (авт. там стільки було вимог…) і визнає неправомірними дії приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. щодо вчинення нотаріальної дії – складення акту про морський протест та засвідчення його своїм підписом від 17 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі № 2909.

Визнає недійсним акт про морський протест, складений 17 серпня 2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А., зареєстрований у реєстрі за № 2009 від 17.08.2018 р.

В судовому рішенні багато води, але в основу рішення суддя вміщує фактично одне  «Суд вважає, що оскільки власник судна знаходиться у списку юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), нотаріус на підставі ст. 49 Закону України «Про нотаріат» зобов`язаний був відмовити у вчинені нотаріальної дії.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій нотаріуса при вчиненні нотаріальної дій – складення та посвідчення акту про морський протест.

ЗАНАВІС!

Давайте зафіксуємо факти:

1. Морський протест – дивимось Кодекс торговельного мореплавства України ст.ст. 341-347, ЗУ «Про нотаріат» ст.ст. 94,95;
2. Санкції – ЗУ «Про санкції», згідно зі ст. ст. 4 і 5 закону санкціями є спеціальні обмежувальні тимчасові заходи, перелік яких налічує відповідні їх види та залишається невичерпним на сьогоднішній день. Рішення про їх застосування ухвалює Рада національної безпеки і оборони України (РНБО);
3. ЗУ «Про нотаріат» взагалі не містить слова «санкції». Єдиний нормативно-правовий акт, який зобов’язує нотаріуса перевірити санкції є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України – Пункт 7 глави 3 розділу I Порядку (нічого складного немає, є особа (фізична або юридична), яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус перевіряє чи є особа в санкційних списках, перевіряє чи запитувана нотаріальна дія не суперечить встановленому виду санкції відповідно до статті 4 ЗУ «Про санкції»);
4. Наймач екіпажу і орендар-лізингоодержувач судна (особа, яка несе збитки за затримання судна в порту) – ТОВ «В.Ф. Танкер»;
5. Капітан не є представником ТОВ «В.Ф. Танкер» згідно ч.2 ст.237 Цивільного Кодексу України, бо діє від власного імені, без довіреності, хоча і частково в інтересах іншої особи;
6. Нотаріус або інша посадова особа (стаття 342 Кодексу торговельного мореплавства України) на підставі заяви капітана, даних суднового журналу, опитування капітана, а в разі потреби – інших свідків зі складу суднового екіпажу складає акт про морський протест і засвідчує його своїм підписом і гербовою печаткою;
7. До нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії звертається фізична особа – капітан судна і його команда, які діяли в своїх інтересах та в інтересах ТОВ «В.Ф. Танкер», до якого за договором лізингу передане судно від АТ «ВЕБ лізинг». (за договором лізингу власник судна (лізингодавець) зобов’язується передати фрахтувальнику (лізингоодержувачу) судно без екіпажу для ви­користання з метою торговельного мореплавства на визначений термін, після закінчення якого до лізингоодержувача переходить право власності на судно.);
8. До фізичної особи капітана-судна, жодних санкцій встановлено не було;
9. До орендаря судна – лізингоодержувача ТОВ «В.Ф. Танкер» жодних санкцій встановлено не було;
10. До судновласника (лізингодавця за договором лізингу) Акціонерного товариства «ВЕБ Лізинг» (Російська Федерація) дійсно були застосовані  обмежувальні заходи (санкції), але вид обмежувального заходу: блокування активів – тимчасове обмеження прав особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; запобігання виведенню капіталів за межі України. Строк застосування санкцій – три роки; Ці санкції жодним чином не стосуються та не впливають на використання ТОВ «В.Ф. Танкер» судна, а тим паче на самостійні дії капітана та членів команди щодо звернення за заявою про морський протест;
11. Серед видів санкцій (стаття 4 ЗУ «Про санкції»), законодавчо закріплених в Україні, прямо або опосередковано немає заборони подавати заяви, звертатись до нотаріуса за вчиненням заяви про морський протест.
12. А до чого тут взагалі Державна прикордонна служба, якою подана позовна заява про недійсність акту про морський протест? (в Єдиному реєстрі судових рішень це – перша та єдина така справа!) Адже до суду звертаються за захистом своїх прав.

Питання із залу – А як акт про морський протест складений нотаріусом за заявою фізичної особи – капітана судна корегулюється з наявним видом санкцій до судновласника Акціонерного товариства «ВЕБ Лізинг» (Російська Федерація) ?

Відповідь – аж ніяк! Нотаріат поза політикою, і ця нотаріальна дія мала бути вчинена нотаріусом у будь-якому випадку, адже вся дія нотаріуса, це встановлення особи капітана судна , огляд судового журналу і фіксація на нотаріальному бланку змісту заяви капітана у присутності свідків.

А чому так відбулося, я вважаю (оціночне судження), що ця «Вендетта» організована ініціаторами позову, що б прикрити власні некоректні дії, які стали підставою для звернення капітана судна за морським протестом і наслідком таких дій може бути відповідальність Держави Україна.

ЕПІЛОГ

Наразі судова справа знаходиться на касаційному розгляді.

Після такого ж політичного рішення апеляції (рішення суду першої інстанції залишено без змін https://reyestr.court.gov.ua/Review/97205346 ) нотаріусу зупинена діяльність та направлено, тією ж юстицією (яка заперечувала проти позову),  до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату України подання про анулювання свідоцтва про право на  зайняття нотаріальною діяльністю нотаріуса Маковецькій О.А.

Міжнародне морське право й національні законодавства передбачають низку обставин, які звільняють судновласника від відповідальності за заподіяння шкоди. Так, у Міжнародній конвенції про уніфікацію деяких правил про коносаменти, прийнятої в Брюсселі в серпні 1924 р., зазначено, що «ні перевізник, ні судно не будуть відповідальні за втрати або збитки, що виникли або стали результатом неморехідності, якщо ця неморехідність не викликана відсутністю належної дбайливості з боку перевізника» (ст. 4).

Я намагався знайти в хоч один випадок коли морський протест був скасований судом, не знайшов.

Що зараз відбувається з судовою справою 766/22236/18, –  це фактично легалізація заборони людині говорити, це політична розправа над нотаріусом, це знищення інституту морського протесту в Україні, акт про морський протест  це слово капітана зафіксоване нотаріусом на папері, які санкції можуть таке заборонити,  – Ніякі!

Як діючий нотаріус України, член Нотаріальної палати України, Асоціації правників України, відкрито звертаюсь до Президента України, Міністра юстиції України, Асоціації правників України, Нотаріальної палати України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України,  Національного антикорупційного бюро звернути уваги на цей судовий процес та припинити знущанням над Правом України.

Слава Україні!

02.07.2021  Олександр Сперчун